Криминальный банкир был приговорен к 6 годам тюрьмы условно.
К шести годам условно вместо запрошенных прокурором десяти реальных приговорил Головинский суд Москвы бывшего и. о. предправления обанкротившегося Айманибанка Игоря Волчихина. Он признан виновным в растрате из своего кредитного учреждения около 120 млн руб. Его пособник, бизнесмен Михаил Кожин, которому из этих денег досталось 10 млн руб., получил вдвое меньше и тоже условно. Для экс-банкира Волчихина это уже второй приговор. В 2018 году за выдачу заведомо невозвратного кредита крупному интернет-ритейлеру ООО «Викимарт» он также был осужден условно.
Рассмотрение 17-томного уголовного дела об особо крупной растрате (ч. 4 ст. 160 УК РФ) из Айманибанка, фигурантом которого являлся его бывший и. о. предправления Игорь Волчихин, заняло у судьи Сергея Базарова всего два месяца.
Расследование эпизодов, инкриминированных экс-банкиру и обвиненному в пособничестве в особо крупной растрате (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ) бизнесмену Михаилу Кожину, также оказалось весьма скоротечным.
Они были выделены из основного дела о хищениях в Айманибанке, которое ГСУ СКР расследует с 2017 года, в октябре прошлого года. Отметим, что к тому времени у Игоря Волчихина уже была погашена судимость, которую он получил в 2018 году. Тогда все тот же Головинский суд признал его виновным в выдаче заведомо невозвратного кредита крупному интернет-ритейлеру Wikimart (ООО «Викимарт»), которого в марте 2020 года Арбитражный суд Москвы признал банкротом.
При этом, как говорилось в деле, Игорю Волчихину якобы было «достоверно известно», что «Викимарт» не сможет вернуть деньги, но все же банкир дал указание выдать кредит. В итоге в 2016 году на счета ООО в Айманибанке в рамках шести кредитных договоров было перечислено 124 млн руб., которыми «распорядились по своему усмотрению» Игорь Волчихин и один из акционеров банка Анатолий Гончаров (находится в международном розыске). Сам банк был лишен лицензии в октябре 2016 года, задолжав своим клиентам более 21,5 млрд руб.
Экс-банкир Волчихин был арестован в октябре 2017 года и через некоторое время полностью признал свою вину, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве. В итоге суд приговорил его к четырем с половиной годам условно.
Еще о двух кредитах, выданных все в том же 2016 году, шла речь и в выделенном деле.
25 июля 2023 года Игорь Волчихин был вызван на допрос к следователю, по итогам которого его задержали, предъявив обвинение в растрате из Айманибанка около 118 млн руб. По версии следствия, с которой согласился и суд, 100 млн из этой суммы по распоряжению Игоря Волчихина были выданы в виде якобы заведомо невозвратного кредита совладельцу Айманибанка Станиславу Перминову (находится в розыске). Еще 10 млн руб. получил бизнесмен Михаил Кожин.
В ходе расследования и в суде Игорь Волчихин свою вину признал частично, согласившись лишь с неправомерной выдачей кредита Михаилу Кожину.
В ходе прений сторон гособвинитель просил назначить подсудимым весьма строгое наказание — десять лет колонии общего режима Игорю Волчихину и шесть с половиной лет его сообщнику Кожину.
Однако суд, разделив мнение прокурора насчет доказанности вины фигурантов, запрошенное для них наказание счел чрезмерно суровым. В итоге оба получили условные сроки: экс-банкир — шесть лет, а предприниматель — три года.
Адвокат Игоря Волчихина Андрей Перязев заявил “Ъ”, что следствие неверно квалифицировало действия его подзащитного, поскольку денег он не похищал. Речь, по его словам, может идти лишь о злоупотреблении полномочиями. «Долг Кожина Игорь Волчихин гасил из своей зарплаты, в том числе продолжал делать это в ходе следствия и судебного процесса, успев возместить АСВ порядка 3 млн руб. до вынесения приговора,— рассказал адвокат.— Что же касается кредита, выданного Станиславу Перминову, то не выдать его одному из собственников банка, который к тому же в 2015 году погасил аналогичный на 500 млн руб., он просто не мог. В ходе расследования мы просили о переквалификации действий Игоря Волчихина как раз на менее тяжкое преступление, но следователь в этом отказал, как мы понимаем, только по той причине, что дело надо было бы прекращать в связи с истечением сроков давности».
